普通人心中只有一个世界，很多人心如死灰压根没有世界。理想主义者心中有一万个世界，在一万个世界中穿梭来回，思考也是普通人的很多倍。一万个世界如同一个一个格子，从一个格子到另一个格子，在一万个格子中游荡，也碰撞产生一万个想法。

——梅守思《在一万个世界间穿行》

秦桧

秦桧当国，有士人假其书，谒扬州守。守觉其伪，交原书管押其回。桧见之，即假以官资。或问其故，曰：「有胆敢假桧书，此必非常人。若不以一官束之，则北走胡，南走越矣。」

秦桧（宋高宗时宰相，杀害岳飞，残害忠良）当权时，有一个读书人伪造秦桧的信，拿去见扬州太守（管理州郡的官吏）。太守发觉是封假信，即将信没收了，把这人押斥回去交给秦桧发落。秦桧见是这么一回事，反而给他一个做官的资格。有人问秦桧是什么缘故？秦桧说：「有胆量伪造我的信，一定不是个普通人，如果不用一个官格套住他，他也许会投靠南方或北方敌人的。」

三个案例还是从造假者的目的辩证的来看，对于为了个人私利，动机不纯的造假，是坚决予以唾弃。但出于人民利益国家利益，但找不到其他好的办法，只能通过造假，那是情有可原。

第一个案例，看不到造假的动机是什么，所以对秦桧的做法是对还是错很难判断，但基于对秦桧我推断秦桧留用此人更多是处于个人的目的，而不是基于国家的利益。

第二个案例，尽管韩、范拒绝了造假人，最后错失了两个人才，但我坚持认为韩范做的是正确的事情，而错失两个人才是偶然事件，不是必然事件。不能因为偶然事件而否定正确的做法。

对于第三案例我读到了实践论和具体问题具体分析的方法论：蔡君自己了解了造假人后，因为欣赏，认可和惜才，才会给与宽容和帮助。第四个案例苏东坡是有肚量的人，但我相信他也是要基于从造假人的动机来看的，具体问题具体分析，而不是简单用“器量”来解释这个做法。

在这个故事中，秦桧封造假者为官，其理由是：造假者有胆略，有不凡之处。如果不以官职收拢他，他就会投奔敌人。这就增强了敌人的力量。

咱们可以剖析秦桧这句话的逻辑：

1.有胆略造假的是人才。

2.人才不为我所用就会投奔敌方。

3.投奔敌方会增强敌方的力量，对我方产生不利影响。

4.为了避免敌方力量增强这个不利影响，解决办法是要收入我方阵营。

这个论证逻辑有明显的漏洞：

1.有胆略造假就一定是人才吗？

如果能以假乱真，这说明此人的智力水平高，说不定真有两把刷子。但这个人也就是个半吊子，搞了个造假还被识破，从哪方面看出是个人才的？

此为大前提错误。

2.这个人如果不用他，难道他就真的一定能去敌方吗？

退一步说，就算他是人才，大宋不用他。你秦桧也可以有种方法限制他投奔敌方。他诈骗属于违法，完完全全可以按照法律合法合理合情的办他，限制他的自由甚至砍脑袋，他还投哪门子敌方？不用他就增强敌方，这是个完全错误的假设。

3.此人投奔敌方就一定能够增强敌方的力量吗？

首先这个人是不是人才我们存在异议，但这人有胆子造假肯定不是善茬。

有才无德，才越大破坏力也就越大。这样的人不但不能发挥创造力，反而是一个隐患祸根，可能产生破坏力。就算他投敌也不一定增强敌方的力量。

4.收入我方阵营，后患无穷。

秦桧此举做了一个非常差劲的示范，造假不但不追责反而赏官做，这极大的激励了造假取巧的人。

原来是富贵险中求，现在连最基本的风险都没有了，咱们也可以出奇招搞怪异啊。一旦这种风气流行。这就是祸国之道。真正老实本分有才华的反倒被掩盖。

这种半吊子诈骗犯当了官，在内部产生的破坏力，远远大于投奔敌方对我方产生的威胁。

这个账，秦桧是真算不明白，还是装糊涂？

冯梦龙举了韩琦范仲淹的事例做反证，说韩琦范仲淹不识人，俩行为怪癖的人才反倒被西夏元昊收了去。

得出的结论是，秦桧在这方面要高明，下下人有上上智。这也是纯属扯淡了。

韩琦范仲淹经略西北，对待西夏的进犯，采取的是稳妥防守策略。无论是用人用兵，都以稳妥为原则。

有正规的进见路径不用，采用奇怪的吸引眼球的广告方式，肯定会引起韩范的疑虑：此人如此怪异，是否敌方的间谍？

防守方的容错率相比较低，宁右勿左，既然有疑虑，那就不用避免风险。所以韩范的决策是正确的。

西夏元昊则不然，他处于攻势，且国小人才缺乏，所以他可以大胆启用怪异之人，风险偏好高，敢于试错，敢于冒险而已。

按照我的经验，越深的水表面越平静。越是浅滩，水流越欢腾。如果一个人的奇谈怪论多，花拳绣腿多，越是外强中干类型。

我觉得秦桧此举也是一个秀，搞怪异的行为显出自己多有识人之能。当然也有可能是与诈骗犯臭味相投吧。

---------感兴趣的小伙伴们可以

转载请注明:http://www.frapuluowangsi.com/hslygl/23977.html